Ärlighet är en psykisk sjukdom

I början av juni kommer en bok av professorn i beteendeekonomi vid Duke University Dan Ariely, ”The (Real) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone, Especially Ourselves”, att publiceras i USA. Huvudtesen är denna: bara ett fåtal personer fuskar i stora mängder, men nästan alla fuskar i små mängder, och den andra typen av oärlighet är mycket mer skadlig, rapporterar Wall Street Journal, efter att ha fått utdrag ur boken från författaren själv.

I början minns Dr. Ariely en historia som en student berättade om att byta ett lås. Låssmeden han ringde visade sig vara filosof och sa att lås på dörrar bara behövs för att hålla ärliga människor ärliga. Det finns en procent av människorna som alltid kommer att bete sig ärligt och aldrig stjäla. En annan procent kommer alltid att bete sig oärligt och ständigt försöka öppna ditt lås och ta din TV; lås skyddar dig sannolikt inte från inbitna tjuvar - dessa, om de verkligen behöver, kommer att hitta ett sätt att ta sig in i ditt hus. Syftet med lås, sa låssmeden, är att skydda dig från de 98 % av mestadels ärliga människor som kan frestas att försöka tvinga upp din dörr om det inte fanns något lås på den.

Så vad är oärlighetens natur? Ariely och hans kollegor genomförde ett experiment där deltagarna ombads att lösa så många problem som möjligt på 5 minuter. För pengar. Forskarna experimenterade med belöningens storlek och kom fram till slutsatsen att denna faktor inte hade den förväntade effekten på experimentets resultat. Dessutom minskade antalet fuskfall när man tilldelade det högsta priset för ett löst problem. Kanske var det under sådana förhållanden svårare för deltagarna att fuska, samtidigt som de behöll en känsla av egen ärlighet, föreslår Ariely.

Att ändra sannolikheten att bli ertappad på bar gärning påverkar inte heller slutresultaten. För att verifiera detta introducerade forskarna en "blind" ledare i experimentet, vilket gjorde det möjligt för försökspersonerna att ta betalt från den gemensamma korgen enligt sina resultat.

I den andra delen av experimentet var belöningen för skicklighet inte pengar, utan polletter (som sedan kunde bytas mot pengar). Det visade sig att ju mer indirekt nytta som kan erhållas från bedrägeri, desto större är chansen att en person kommer att ge efter för frestelsen att fuska.

En person uppmuntras också att ljuga av vissheten om att hen inte är den enda som ljuger. I ett visst skede inkluderades en falsk "student David" i scenariot, som en minut efter experimentets början förklarade att han hade löst alla problem och, glatt blinkande, gick därifrån med en bunt pengar. Efter sådan oförskämdhet hoppade "prestationen" hos deltagarna i experimentet, jämfört med kontrollgruppen, tre gånger. Typ, om han kan, varför kan inte jag?

Bland andra faktorer som ökar tendensen att lura nämner Ariely mental utmattning, när det är lättare för en person att fuska i smått än att ärligt slutföra en svår uppgift. Och också förståelsen att lögn inte gynnar bedragaren själv, utan ett visst "team". Och en lögn för frälsning, när en person vänjer sig vid att "försköna verkligheten" för att uppnå några goda (enligt hans åsikt) mål.

[ 1 ]