Kliniska prövningar inom onkologi: Varför patienter är villiga att delta, men sällan ges en chans

De flesta i USA är positiva till att delta i kliniska cancerstudier, och när en läkare faktiskt föreslår det, håller mer än hälften av patienterna med. Men bara 7–8 % av vuxna deltar faktiskt i studier, oftast för att det helt enkelt inte finns ett lämpligt protokoll på deras plats, och om det finns, begränsar strikta kriterier ungefär en fjärdedel till dem. Budskapet är enkelt och kraftfullt: den viktigaste frågan är tillgång, inte "patientmotvilja" och definitivt inte "patientmisstro".

Nedan följer en analys av en nyligen publicerad kommentar i JAMA Network Open (Joseph M. Unger, 2025): vad exakt stoppar det, varför det är orättvist och ineffektivt, och vad som kan göras nu.

Varför deltagande är så viktigt

Kliniska prövningar är en brygga mellan laboratorievetenskap och verklig medicin. Dagens forskning är morgondagens standardvård. Detta är särskilt känsligt för onkologi: nya läkemedel och kombinationer dyker upp snabbt, men det tar tid för dem att nå en "vanlig" klinik. Deltagande ger patienten:

• tillgång till de senaste metoderna under överinseende av ett expertteam,
• strikt övervakning och strukturerad tillsyn,
• en chans att påverka behandlingen av framtida patienter.

Och ju mer representativ uppsättningen är, desto säkrare kommer läkare att tillämpa resultaten på alla patientgrupper – oavsett ras, inkomst eller bostadsort.

Där 90 % av potentiella deltagare går vilse

Analyser från de senaste åren ger samma bild:

1. Inget protokoll tillgängligt på plats
För ~56 % av patienterna finns det helt enkelt inget lämpligt test tillgängligt på deras sjukhus. Detta är inte en patients "vägran" – det är noll chans att starta en konversation.

2. Strikta urvalskriterier
Bland dem som har ett protokoll är ytterligare ~22–23 % olämpliga (på grund av ålder, samtidiga sjukdomar, tidigare behandling, laboratorievärden etc.). Detta är det andra ”filtret” som skär bort en fjärdedel.

3. Och om de pratar, går folk med på det.
När en läkare faktiskt erbjuder sig att delta, går 55–61 % av patienterna med på det. Och detta gäller för alla ras- och etniska grupper: inga skillnader i villighet att delta hittades i aktuell data mellan svarta, vita, latinamerikanska och asiatiska patienter.
Så idén att ”minoritetspatienter inte vill delta i forskning eftersom de inte litar på dem” är en myt. Ett mycket mer sanningsenligt svar är att det är mindre sannolikt att de erbjuds det eftersom stora industriella prövningar fysiskt är belägna i stora akademiska centra, långt borta och obekvämt belägna, och det finns ingen ”lokal” tillgång.

Varför är det också en fråga om rättvisa?

Skillnaden i överlevnad för bröstcancer mellan svarta och vita kvinnor i USA är ett envist faktum. Om kliniska prövningar är inkörsporten till banbrytande behandlingar, då betyder ojämlik tillgång ojämlika chanser till bättre behandlingar nu, inte bara "någon gång". Inkluderande registrering handlar inte bara om "vetenskap"; det handlar om lika chanser i livet.

Systemflaskhalsar – och vad man ska göra åt dem

Här är de specifika åtgärder som fungerar (och som redan delvis implementeras i länder och centra):

1) Utöka forskningens geografi

• Partnerskap mellan akademiska centra och regionala/sjukhuskliniker.
• Nätverksprotokoll: ett forskningscenter, många "ekrar" – satelliter.
• ”Decentraliserade” inslag: hembesök, mobila sjuksköterskor, provtagning på ett lokalt laboratorium.

2) Mjuka upp och "humanisera" kriterierna

• Revidering av ”automatiska” undantag (något reducerat kreatinin, kontrollerad samtidig sjukdom, HIV med sänkt virusmängd etc.).
• Inkludering av äldre, personer med samsjuklighet – de som faktiskt möts på kliniken.

3) Gör deltagande logistiskt möjligt

• Transport, parkering, barnomsorg, tidsersättning.
• Flexibla besök (kväll/helg), telemedicin för konsultationer.
• Navigatörer (tålmodiga navigatörer) som hjälper dig att navigera hela rutten.

4) Ta bort dolda ekonomiska hinder

• Transparent täckning av rutinmässiga vårdkostnader från försäkringen.
• Tydlig kompensation för deltagarens oplanerade utgifter.

5) Tala patientens språk

• Material och samtycke i ett enkelt språk, kulturellt anpassat.
• Samhällets roll: opinionsbildare, patientorganisationer, deltagarnas verkliga berättelser.

6) Gör tester mer verkliga

• Pragmatisk design (minimala onödiga besök och procedurer).
• Användning av elektroniska register och randomisering "på flödet" (registerbaserade studier).
• Verkliga kliniska resultat (livskvalitet, tid till nästa linje), inte bara surrogatbehandling.

”Tänk om folk fortfarande inte går?” — De går!

Två viktiga fakta att komma ihåg:

• Patienterna är redo. Om en läkare erbjuder det, går mer än hälften med på det.
• Det finns tillräckligt med vilja att delta för alla grupper. Gapet i rekrytering i industriella "avgörande" studier (till exempel är andelen svarta deltagare ~3 % med en förväntad ~14 %) förklaras av åtkomststrukturen och inte av "ovilja".

Vad detta innebär för patienten och familjen – praktiska steg

• Fråga din läkare direkt om det finns tester tillgängliga för dig (lokalt och på närliggande center).
• Be att få kontakta forskningskoordinatorn eller navigatören.
• Ta reda på vilka utgifter som ersätts och hur du ordnar transport/TV-besök.
• Om kriterierna verkar "på gränsen", be din läkare att kontrollera den uppdaterade versionen av protokollet: kriterierna mildras ofta vid rekrytering.
• Kontrollera med välrenommerade register (genom din läkare): ibland finns det mindre resurskrävande observationsstudier eller studier med sällsynta besök.

Helhetsbilden: Hur man startar en dygdig cykel

Inkludering → mer förtroende → högre deltagande → snabbare och mer exakta resultat → tillgängliga, effektiva behandlingar → ännu högre förtroende. Denna cykel fungerar redan där systemet byggs om för att passa patienten, och inte tvärtom.

Kort sagt: det största hindret är bristen på möjligheter. Ge en patient en verklig möjlighet, och de kommer vanligtvis att ta den. Så det är upp till läkare, administratörer, sponsorer och tillsynsmyndigheter att utöka tillgången, förenkla vägen och göra deltagande bekvämt och säkert för en mängd olika människor. Det är så vi får nya, väl beprövade behandlingar snabbare – för alla.